Cette communication interroge les rapports tissés au cours de la période contemporaine entre la disparition physique des oeuvres d'art et leur présence ou absence dans la mémoire collective, en remettant en cause l'équivalence souvent posée entre destruction et oubli d'une part, conservation et mémoire d'autre part. L'existence materielle des objets et leur présence dans l'espace public ou muséal, en effet, sont loin de leur garantir l'accès a l'attention et à la mémoire (Robert Musil, Paul Veyne), si bien que 1'oubli peut en fait précéder et permettre une élimination bien plutôt qu'en découler. Lorsque la destruction résulte au contraire de la présence trop vive d'une œuvre "scandaleuse", il arrive d'autre part que les interêts mobilisés rendent l'objet du litige particulièrement memorable (Richard Serra, Nikolai Tomski). Une telle perpétuation paradoxale repose sur les substituts visuels qui ont bouleversé le statut de "I'œuvre d'art a l'ère de sa reproductibilité technique" (Walter Benjamin) comme sur l'histoire de l'art. La multiplication et 1'amélioration des instruments de reproduction ont d'ailleurs libéré certains artistes du souci de survivre à travers la substance matérielle de leurs œuvres, la contestation de la volonté de durer et 1'organisation du transitoire accompagnant ainsi — de Marcel Duchamp à Jean-Pierre Raynaud en passant par les œuvres autodestructrices des anneées soixante — l'histoire de l'art du XXe siècle.