L'urbanisme tactique (UT) compte parmi les modèles émergents depuis une dizaine d'années, qui proposent une alternative aux instruments traditionnels de la fabrique de la ville, en se fondant sur des interventions éphémères, ponctuelles et initiées par le bas. Doté de ses manuels et manifestes (Lydon, 2012, Rebar, 2011), il a désormais ses champions et ses détracteurs. Loin d'être homogène, il couvre toutefois un large spectre d'actions, allant d'événements festifs et ludiques à un activisme engagé, affichant sa volonté de transformer l'espace public dans sa matérialité, ses usages et ses cadres organisationnels. Considérant d'une part que ses valeurs proches du capitalisme artiste l'exposent à un risque (désormais avéré) de récupération, par les courants néolibéraux de l'urbanisme (Mould, 2014, Brenner, 2015) et d'autre part, que son échelle d'intervention privilégiant le ponctuel, limite sa portée tant spatiale que temporelle, nombre d'auteurs doutent de sa capacité subversive et transformative (Douay et Prévot, 2016). Toutefois, la notion de tactique elle-même invite à ne pas le réduire trop vite à de micro-événements inoffensifs et à chercher les signes d'une résistance, d'un Malgré-tout, maintenant une tension dans le système et engageant sa transformation de l'intérieur. Nous faisons ici l'hypothèse qu'un retour aux origines certaliennes de la notion de tactique peut permettre de fonder une définition exigeante de l'UT et ainsi garantir les conditions de son potentiel transformatif. En nous appuyant sur cette définition appliquée à deux exemples genevois, nous identifierons ensuite les espaces et arts de faire de « l'entre », caractéristiques d'un urbanisme proprement tactique.