Au commencement, il y a un étonnement : depuis plus de trois décennies, un nouvel art de faire la ville émerge (Ascher, 2001 ; Da Cunha et Matthey, 2007 ; Fromonot, 2011 ; Ernwein, 2015), qui est nommé « urbanisme flexible » dans la littérature scientifique (Matthey, 2014a ; Matthey et Mager, 2016), par analogie avec le capitalisme flexible et ses régimes d'accumulation (Boyer, 2015). Dans le champ des études urbaines, cet urbanisme est bien souvent pensé de manière sectorielle selon que l'on focalise l'attention – à titre d'exemples – (1) sur les nouveaux principes urbanistiques (c'est-à-dire les recherches portant sur l'urbanisme durable considéré comme une nouvelle doctrine aménagiste, le new urbanism (Jackson, 1986 ; Bodenschatz, 2003 ; Thomson-Fawcett, 2003), (2) sur les nouvelles modalités de partenariats entre le public et le privé (telles que les recherches, déjà anciennes, portant sur la new urban governance, ou les critiques plus contemporaines émanant de la société civile ou des médias sur les partenariats public-privé, ou PPP), ou (3) sur l'avènement de nouveaux acteurs (fonds de pension, fonds d'investissement, etc.) dans le financement de la production urbaine (à savoir les études portant sur la ville financiarisée ou la nouvelle économie immobilière – Baraud-Serfaty, 2005 ; Halbert et Le Goix, 2012 ; Lorrain, 2013 ; Theurillat, 2014).