L'argument dit «de la pente glissante» revient constamment dans le débat public sur de nombreux enjeux bioéthiques. Cet argument vise à condamner une certaine pratique biomédicale controversée (euthanasie active volontaire, avortement, etc.) en arguant de ce que son acceptation entraînerait l'adoption d'une autre pratique (mise à mort d'innocents, eugénisme, etc.) universellement reconnue comme immorale. L'article met en évidence les deux formes de l'argument. La première (pente glissante «logique») est invalide, car reposant sur des erreurs formelles du raisonnement. La seconde (pente glissante «empirique») peut parfois être valable mais repose sur des prémisses psychosociales qui sont elles-mêmes sujettes à débat et sont rarement décidables.