L'idée d'intégration à la société tourmentait déjà les premiers sociologues de la modernité. Durkheim et Weber étaient conscients de l'impossibilité de penser la société moderne en termes unitaires, tout en le regrettant. Le projet de la modernité, entamé depuis les Lumières (reposant sur la construction de la démocratie) et qui a eu comme corollaire la gestion rationnelle de la société et de son environnement (processus défini par la notion de modernisation), a produit une société froide, une solidarité indirecte ou, comme Durkheim l'exprime, «organique» (Durkheim,, 1930). Cette évolution a ébranlé les anciens fondements de fabrication de l'être en société et des possibilités du lien social basées sur une «solidarité mécanique» ou des rapports commu- nautaires (Tönnies 1887). Cette société en miettes sera décodée de manière plus optimiste à partir de Simmel seulement (la ville de l'indifférence qui crée l'innovation par la liberté qu'elle génère ; Simmel, 1900) et notamment Parsons qui normalise l'idée d'une société différenciée, qui ne s'intègre pas, qui ne pourra plus s'intégrer (Parsons, 1937). Enfin, dans une simplification – et synthèse – éclairante, Lockwood reconnaît dans la différenciation entre le monde des fonctionnalités et le monde de valeurs une distinction théorique qui va permettre une lecture plus spécifique des dynamiques d'intégration à nos sociétés (Lockwood, 1964). En effet, par la simple distinction entre une intégration dans des systèmes fonctionnels et une intégration dans le monde du social (system and social integration), Lockwood permet de comprendre l'histoire de l'intégration des migrations modernes. C'est au travers de cette clé de lecture que nous allons parcourir l'évolution et les limites de ce concept.