Les sites préhistoriques littoraux d'Europe ont été popularisés dès l'année 1854, avec la découverte de plusieurs villages immergés dans le lac de Zurich (Suisse orientale) et dans d'autres lacs de Suisse et de France. Dès cette date, l'interprétation de leur fonction, de leur situation par rapport au niveau des eaux et de leur signification culturelle dans le cadre du peuplement préhistorique d'une région a fait l'objet de nombreuses controverses. L'invention d'une « civilisation lacustre », avec son cortège d'images romantiques a été largement diffusée par les artistes et dans les livres d'histoire dès le début du XXe siècle. Cette image est aujourd'hui totalement rejetée. Néanmoins, le mythe des « cités lacustres » est encore très présent dans les esprits, autant du public que des archéologues. Les résidus de ce mythe constituent, aujourd'hui encore, un handicap de taille pour l'émergence de nouveaux modèles interprétatifs, basés sur les découvertes récentes, et l'intégration des habitats littoraux dans la connaissance globale des sociétés préhistoriques. Ces vingt dernières années, des fouilles scientifiques menées dans plusieurs villages littoraux immergés, autant en France en Allemagne et en Suisse, ont livré des données originales relatives à l'archéologie, à la géologie et aux sciences naturelles. Les résultats de ces recherches devraient permettre d'aborder la signification des vestiges archéologiques littoraux à l'aide de critères objectifs qui manquaient totalement à nos prédécesseurs du XIXe siècle. Ainsi, le choix d'établir un habitat préhistorique en zone littorale ou de tourbière, avec l'adaptation au milieu humide que suppose la construction des maisons, pourrait répondre à deux type de causes : d'une part une contrainte écologique, qui aurait poussé l'homme à se rapprocher des réserves d'eaux permanentes pendant les périodes les plus sèches ; d'autre part, une contrainte sociale, liée à une pression démographique accrue sur le territoire. Ces deux modèles doivent être considérés comme complémentaires et non concurrents. En outre, la représentativité assurément très incomplète de l'ensemble des habitats littoraux et terrestres, relative à des conditions de conservation très spécifiques des habitats, limite considérablement le champ des constructions archéologiques applicables à plusieurs régions et périodes. Notre propos est de discuter la validité de tels modèles, à la lumière de l'ensemble des données disponibles, et de proposer une approche nouvelle pour interpréter la place qu'occupaient les villages littoraux dans les sociétés préhistoriques. Les sites littoraux et terrestres peuvent fournir des données complémentaires indispensables sur le peuplement préhistorique d'une région, à la condition d'aborder de manière globale ces deux types de sites, indépendamment des différences de situation et de conservation qui les caractérisent.