Il s'agira ici de faire deux choses: d'abord défendre une certaine définition du terrorisme, puis explorer les implications morales de cette définition – en po-sant deux questions: «Les actes terroristes sont-ils nécessairement condam-nables?» et «Les actes terroristes sont-ils nécessairement plus condamnables que d'autres formes proches de violence politique?». Le concept de «terro-risme» doit recevoir la définition suivante: «Usage d'une force extrême poten-tiellement mortelle inspiré par des raisons politiques et accompli contre un ou plusieurs individus sans uniforme militaire par un ou plusieurs individus sans uniforme militaire». Dans cette perspective, on peut définir a contrario l'acte de guerre «légal» (ou conforme au jus in bello) comme suit: «Usage d'une force extrême et potentiellement mortelle inspiré par des raisons poli-tiques et accompli contre un individu en uniforme militaire par un individu en uniforme militaire». Le contraste entre les actes de guerre acceptables et les actes de guerre inacceptables (si l'on admet que le terrorisme est inaccep-table) tient ainsi aux styles vestimentaires respectifs du «tireur» et de sa «cible». Mais les différences de style vestimentaire peuvent-elles rationnelle-ment entraîner des différences morales?