Cette thèse traite des « façons d’écrire l’histoire » de l’urbanisme. Elle s’inscrit en cela à la suite de nombreux travaux qui se sont attachés, en histoire générale, mais aussi dans le domaine plus spécifique des études urbaines ou de l’épistémologie de l’aménagement, à décrire, plus que la reproduction de schèmes littéraires, les formes discursives — tant rhétoriques que narratives — qui, organisant les savoirs, permettent d’en assurer la plausibilité et la légitimité. Elle s’intéresse, plus spécifiquement à des thèmes récurrents et motifs prégnants dans l’historiographie de l’urbanisme en France, entre le début et la fin du XXe siècle. À partir d’un corpus différencié, l’un restreint dit de « problématisations », l’autre élargi, dit de « vulgarisations », la thèse identifie différentes manières de rendre compte de cette histoire. Il y a d’abord celles qui discutent de l’historicité de leur objet en privilégiant certains éléments du passé au détriment d’autres (comme des événements, des époques ou des contextes géographiques particuliers). Il y a ensuite celles qui proposent de porter un discours sur les différents temps de l’urbanisme en fonction d’une origine historique et d’une continuité temporelle déterminée (soit une chronologie). Il y a celles qui proposent de réfléchir, avec le plus de neutralité et d’objectivité possible, au caractère scientifique de la discipline. Il y a enfin celles, critiques, qui refusent de considérer l’urbanisme comme une science ou une discipline capable de régler les problèmes liés à l’urbanisation des sociétés. Ce sont ces différents modes historiographiques que ce travail s’attache à retracer, en portant un souci particulier à la question de savoir comment ils participent à un projet d’élaboration objective de l’urbanisme. Pour le dire plus précisément, ce travail décrit, comment le « savoir historique » fonctionne à partir d’« opérateurs de synthèse » historiographiques dans le cadre d’une « mise en discours » de l’urbanisme. Ces modalités d’écriture sont chacune analysées à travers une « hypothèse » historiographique ayant un objectif propre : établir une historicité ; constituer une chronologie ; promouvoir une scientificité ; asseoir une critique. Soit autant d’« intrigues » qui instituent toutes ce qu’est, ou devrait être, l’urbanisme. C’est cette « mise en intrigue » de l’urbanisme que décrit puis discute cette thèse, en raison du poids épistémologique déterminant de certains de ses postulats de base au sein des discours de l’urbanisme et plus spécifiquement dans ceux relatifs à son histoire. L’enjeu heuristique de cette recherche est ainsi d’expliciter de quelles manières les différentes historiographies de son corpus ont contribué à l’« objectivation » historique de l’urbanisme en tant que « condition de possibilité » discursive.