Deux auteurs, Bruno Devauchelle et Claire Peltier alimentent la rubrique Débat-discussion de ce numéro. Leur contribution se distingue par le niveau d’enseignement qui constitue leur terrain : l’enseignement scolaire pour l’un, l’enseignement supérieur pour l’autre. Leur approche respective aussi les différencie. B. Devauchelle analyse les notions d’absence et de présence à partir d’un cadre d’inspiration psychanalytique à partir duquel il relit des enquêtes menées après la période de confinement. Il interroge aussi la manière dont sont préparés les enseignants français aux compétences communicationnelles dont C. Bois a montré l’importance dans sa contribution à la rubrique dans le numéro précédent de DMS. C. Peltier questionne ces notions à partir de données empiriques relatives aux représentations qu’en ont les acteurs de la Faculté de médecine de l’Université de Genève. Sur plusieurs autres aspects, les deux propositions s’accordent : elles envisagent l’absence et la présence des points de vue et des apprenants et des enseignants : comment chacun à son niveau, dans son contexte, a vécu l’absence ou la perte de la présence durant la période de crise sanitaire et les vit après celle-ci. Elle a accentué un « malaise enseignant » (D. Devauchelle) ainsi que des pratiques étudiantes (C. Peltier) préexistant à la crise. Enfin les deux auteurs mobilisent le concept de forme éducative au sens large, qu’il s’agisse de la forme scolaire – « ce que la forme scolaire fait aussi bien aux apprenants qu’aux enseignants » – (B. Devauchelle) ou de la forme universitaire qui « pédagogise » les innovations (C. Peltier et al.) pour pouvoir les intégrer sans se transformer entièrement.