Plus que jamais la nature en ville, et tout particulièrement sa dimension végétale, anime les débats autour de la production urbaine. Vue comme une solution au réchauffement climatique, comme un facteur d’attractivité territorial ou comme une opposition véhémente au principe de densification, la nature en milieu urbain est le résultat de processus sociaux et idéels construits. Basé sur de multiples focales et dépourvu d’une définition univoque et claire, le concept de nature en ville est sujet à controverses dans sa matérialisation, tant les intérêts des acteurs urbains sont parfois divergents. Par conséquent, comprendre comment mettre en œuvre la nature en ville nécessite d’analyser finement la manière dont cette nature est reconnue lors du processus d’appréciation des divers intérêts. À ce titre, il convient de questionner tout à la fois les logiques d’action des acteurs urbains que les instruments qui cadrent et légitiment leurs actions. Du cas d’étude de l’Erlenmattpark, particulièrement illustre et pionnier dans sa manière de considérer cet aspect, il ressort plusieurs constats. Ces derniers, mis en perspective, permettent d’aboutir à la formulation de recommandations quant aux instruments de planification à favoriser ou à adapter pour mettre en œuvre qualitativement la nature dans le milieu urbain. Les questions de l’échelle d’intervention et du niveau de contraintes, de la temporalité et de la construction, de l’évolutivité et de l’adaptabilité ainsi que du contenu et du contrôle constituent les fondements de ces recommandations.