Dans cette recherche, nous étudions les preuves de validité de la structure interne et également des relations avec les autres variables, des scores du BDI-II et du STAI, sur un échantillon de 50 participant(e)s issu(e)s de la population non clinique, selon l’approche psychométrique classique et l’approche innovante en réseau. Les résultats sur les scores du BDI-II et du STAI étudiés séparément, au-delà de ne pas corroborer les principales recherches précédentes, se distinguent également entre les deux approches, le nombre de facteurs retenus avec les Analyses Factorielles Exploratoires ou AFE (approche psychométrique) différant du nombre de clusters obtenus avec l’analyse en réseau. Regroupés ensemble, les scores du BDIII et du STAI mettent également en évidence un nombre différent de facteurs / clusters entre les deux approches. Ainsi, nous ne pouvons apporter, dans le cadre de cette étude, de preuves de validités, de la structure interne et sur les relations avec les autres variables, des scores du BDI-II et du STAI sur une population non clinique. En revanche, certains résultats sur l’analyse en réseau, concordent avec ceux de la littérature, à l’instar de la mise en évidence du symptôme central « Perte d’énergie » (BDI15) du BDI-II, et du symptôme central « Je suis inquiet(e) » (SE17) du STAI, ainsi que des symptômes « bridges » concernant « la fatigue » entre la dépression et l’anxiété. Ces résultats semblent intéressants, les symptômes centraux et les symptômes « bridges », jouant un rôle particulièrement important dans le développement et le maintien des troubles psychologiques.