Les théoriciens de l'économie politique urbaine (Peterson, 2001 ; Logan, Molotch 2007 ; Kantor, Turok 2012) perçoivent la ville comme une machine de croissance qui génère des bénéfices en s'appuyant sur l'extension continue des surfaces bâties. A l'inverse, les théoriciens du landscape urbanism (Corner 1999 ; Waldheim 2006 ; Mostafavi 2010 ; Bélanger 2016) considèrent que ce sont les espaces ouverts – boisés, verts, agricoles ou naturels – qui structurent la fabrique urbaine, grâce à leur rôle de levier permettant de régénérer le milieu bâti. Cette contribution cherche à confronter ces deux visions antagonistes de l'aménagement à l'aune d'études de terrain récentes menées à Bruxelles et Genève. Dans ces deux villes, toutes deux contraintes par des frontières administratives fortes, la législation fédérale (LAT en Suisse) ou régionale (PRDD à Bruxelles) vise à limiter l'étalement urbain en densifiant vers l'intérieur. Or, cet objectif exerce une pression importante, tant sur les zones à bâtir qui ne peuvent plus s'agrandir, que sur les espaces ouverts situés à l'intérieur ou à proximité des centres urbains. Ainsi, nous tenterons de démontrer que la nature et le paysage sont effectivement devenus des arguments phares pour planifier la ville par le vide. Néanmoins, cette dynamique renforce l'image et l'attractivité de la ville auprès d'investisseurs potentiels. De ce fait, le paysage entretiendrait la machine de croissance au lieu de la remplacer.