Cette étude tente d'expliquer et de contextualiser le lien, admis depuis longtemps mais jamais véritablement prouvé jusque là, entre la construction des temples votifs en ville de Rome et l'utilisation de la catégorie de butin appelée "manubiae". La notion même de "manubiae" y est l'objet d'une tentative de définition (laquelle a cependant été mieux précisée depuis lors grâce aux travaux récents de Michel TARPIN), reposant en partie sur l'analyse de passages du "De lege agraria" de Cicéron. Des rapprochements sont proposés avec le traitement du butin dans la Grèce archaïque, où l'équipement de l'ennemi vaincu revenait soit au vainqueur, soit aux dieux, soit à la collectivité. L'analyse détaillée des notices de Tite-Live relatives au vœu, à la locatio et à la dédicace de temples votifs, ainsi qu'une étude prosopographique des auteurs de ces constructions, permet d'obtenir une meilleure image des compétences respectives des magistrats et du Sénat dans ce domaine. Elle ouvre également des perspectives nouvelles pour la compréhension de la politique édilitaire des grands personnages de l'État romain jusqu'à César et au delà, y compris dans le domaine des constructions profanes, associées ou non à des triomphes. Le rôle des censeurs en matière de constructions publiques, religieuses ou non, est aussi abordé dans ce cadre. En définitive, la construction de temples votifs, marques visibles et pérennes de l'appui apporté par les dieux aux généraux vainqueurs, permettait aux membres les plus éminents de la nobilitas patricio-plébéienne de justifier leur position sociale et leur pouvoir politique. Dans ce contexte, la motivation à remporter des victoires et à faire du butin pourrait avoir joué un rôle non négligeable dans la dynamique de l'impérialisme romain sous la République.