Donald Trump's election heralded the end of a bipartisan consensus as to the role the United States ought to play in underpinning the international liberal order (LIO), whose foundations were laid in Washington in the wake of World War II. I argue that the core conditions that allowed for the US to establish itself as the undisputed hegemonic champion of the ILO, namely internal economic stability and social cohesion, are now lacking. The demise of the Fordist-Keynesian growth model in the 1970s, and that of the neoliberal credit-led model in the 2000s, has reignited the isolationist tendencies that characterised the dominant thinking amongst both the American polity and elites for most the of history of the Republic before 1941. The ILO has become equated, in the mind of many of its stakeholders, with a neoliberal growth model that is fracturing the social fabric and exacerbating structural inequalities. With President Trump, a large segment of the American public has decided to throw the baby with the bathwater. For partisans of the US-led ILO, the challenge as therefore to (re)assemble a political coalition that would keep supporting a durable domestic commitment to it. The wide coalition of voters and producer groups that came to support a deeper American involvement in the international political economy has fallen apart, in good part because political entrepreneurs have failed to adapt the domestic political economic model to new secular and normative realities. Such a failure has come to produce a critical mass of economically dissatisfied voters and sectoral interests. L'élection de Donald Trumpa annoncé la fin d'un consensus bipartite quant au rôle que les États-Unis devraient jouer pour soutenir l'ordre libéral international (OLI), dont les fondations ont été jetées à Washington au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Je soutiens que les conditions fondamentales qui ont permis aux États-Unis de s'établir comme le champion hégémonique incontesté de l'OIT, à savoir la stabilité économique interne et la cohésion sociale, font désormais défaut. La disparition du modèle de croissance fordiste-keynésien dans les années 1970, et celle du modèle néolibéral fondé sur le crédit abondant dans les années 2000, a ravivé les tendances isolationnistes qui caractérisaient la pensée dominante à la fois du peuple américain et de ses élites pendant presque toute l'histoire de la République. L'OLI est devenue synonyme, dans l'esprit de nombre de ses parties prenantes, d'un modèle de croissance néolibéral qui fracture le tissu social et exacerbe les inégalités. Avec le Président Trump, une grande partie du publicaméricain a ainsi décidé de jeter le bébé avec l'eau du bain. Pour les partisans de l'OLI dirigé par les États-Unis, le défi consiste donc à (ré)assembler une coalition politique qui continuerait à soutenir un engagement national durable à son égard. La large coalition d'électeurs et de groupes de producteurs qui sont venus soutenir une implication plus profonde des États-Unis dans l'économie politique internationale après la Seconde Guerre s'est effondrée, en grande partie parce que les entrepreneurs politiques n'ont pas réussi à adapter le modèle économique politique national aux nouvelles réalités économiques séculaires. Un tel échec est venu à produire une masse critique d'électeurs et d'intérêts sectoriels économiquement insatisfaits.