Il y a près de trente ans, parallèlement à l'émergence, dans les sciences sociales, d'un tournant discursif, Bernardo Secchi évoquait, au moyen de ce qu'il appelait alors le “récit d'urbanisme”, le souci des urbanistes pour la production de mythes, faisant d'une activité souvent considérée comme principalement technique, un travail centré sur la fabrique d'images et d'imaginaires. Cette conception de la pratique urbanistique donnera lieu à un puissant courant de recherche dans le monde anglo-saxon. On y tendra d'une part à faire converger récit d'urbanisme et storytelling (Throgmorton, 2007, 2003 ; Sandercock, 2003 ; Eckstein, Throgmorton, 2003) ; d'autre part, à poser le storytelling comme un modèle prescriptif ou descriptif de la pratique urbanistique (van Hulst, 2012). Le storytelling fait référence à un processus sélectif de mise en récit de la communication politique. Il repose sur le postulat qu'une bonne histoire vaut mieux que des faits rébarbatifs. Or, la volonté de produire des fictions susceptibles de faire exister un réel toujours-déjà-là (la future plage urbaine, le prochain stade, le nécessaire grand projet, l'incontournable réhabilitation des rives…), qu'il s'agit d'accompagner dans son émergence, renvoie possiblement à autre chose qu'à un souci bienvenu de la communication démocratique : une façon de s'assurer de la gouvernementalité du collectif des citoyens. Il se pourrait ainsi que, de même que le storytelling a dévoyé la communication démocratique dans un souci marqué pour la bonne histoire, le storytelling appliqué au champ de la production urbaine conduise à ce que l'on soigne de plus en plus la mise en scène et en spectacle des projets aux dépens de leur réelle mise en débat politique. C'est précisément cette transformation de l'action urbanistique que souhaite appréhender ce volume.