Objectif : Restaurer les dents temporaires chez les jeunes patients peut se révéler un véritable challenge. Il s’avère nécessaire de parvenir à une simplification des protocoles par le biais de nouveaux produits. Cependant, les preuves scientifiques manquent et la littérature actuelle ne permet pas de recommander ces matériaux. Pour cette raison, le but de cette étude était de comparer l’adaptation marginale obtenue avec des systèmes restauratifs et des matériaux appliqués dans des cavités de classe II, en utilisant un protocole simplifié, avant et après test de fatigue, suivi par l’évaluation de l’adaptation interne.
Matériel et méthode : Quarante-huit dents humaines ont été divisés en six groupes (n= 8). Une simulation du fluide dentinaire a été faite avant de restaurer les cavités de classe II : Groupe 1 – Adhésif (Clearfil Universal Bond Quick) et composite nanohybride fluide (Clearfil Majesty ES Super Low Flow), groupe 2 – Adhésif (Clearfil Universal Bond Quick) et composite nanohybride (Clearfil Majesty ES standard), groupe 3 – composite bulk fill auto-adhésif (Surefil one), groupe 4 – matériau bioactif alkasite en capsule (Cention Forte), groupe 5 – Adhésif universel (Adhese Universal) et résine composite nanohybride (Tetric Powerfill) et groupe contrôle (CT) – verre ionomère (Equia Forte). Les pourcentages de marges continues ont été observées avec microscopie électronique à balayage et comparées avant et après le test de fatigue consistant en une répétition de cycles thermiques et mécaniques (200'000 cycles). Les spécimens ont ensuite été coupés en deux mésio-distalement et l’adaptation interne a été évaluée également par microscopie à balayage. Des mesures répétées et un test one way ANOVA, suivi par un test LSD de Fisher ainsi qu’un test post-hoc de Fisher ont été utilisés pour comparer les différences statistiquement significatives entre les groupes.
Résultats : Concernant l’adaptation marginale après thermocyclage, le groupe 4 avec Cention Forte (57,95%) ainsi que le groupe contrôle avec Equia Forte HT (53,3%) étaient statistiquement équivalents et présentaient les meilleurs résultats, suivis par les groupes 2 avec Clearfil Majesty ES Standard (31,73%) et 5 avec Tetric Powerfill (27,31%), et finalement les groupes 3 avec Surefil One (8,14%) et 1 avec Clearfil Majesty ES Flow Super Low (6,58%) qui montraient les pires résultats. En termes d’adaptation interne, les groupes 4 avec Cention Forte (84,88%) et 2 avec Clearfil Majesty ES Standard (74,05%) avaient les plus grands pourcentages de marges continues. Le groupe 5 avec Tetric Powerfill (55,77%) et le groupe contrôle Equia Forte HT (44,28%) ont montré des résultats significativement plus bas, suivis par les groupes 1 avec Clearfil Majesty ES Flow Super Low (32,80%) et en dernière place le groupe 3 avec Surefil One (17,08%).
Conclusion : Cette étude in vitro montre des résultats prometteurs pour les adaptations marginale et interne de l’alkasite à polymérisation duale, le Cention Forte, dans les restaurations de cavités de classe II. Ce matériau pourrait être considéré comme une alternative restaurative intéressante pour les restaurations des dents lactéales.
