Après une longue observation à l'Assemblée constituante de Genève et la création de plusieurs corpus expérimentaux concernant l'extension des droits politiques aux étrangers, cette thèse propose un angle théorique placé au niveau de l'interaction débouchant sur une restitution statistique innovante du débat politique (packages R 'spnet' et 'debate'). Cette analyse se base sur la différenciation du systémicien Watzlawick entre aspects de contenu et de relation de la communication. En se fondant sur les champs de recherche de la délibération, de la psychologique sociale et l'interactionnisme, cette analyse pose l'hypothèse que le statut de l'individu dans le groupe dans lequel il décide influence son positionnement, tout en n'excluant pas de l'analyse la dimension de contenu substantiel du débat. La quantité de contenu est plus importante dans les premières phases du débat parlementaire, et au sein de la minorité que de la majorité. Les thématiques présentes dans le débat sont similaires entre débats politique et citoyen. Ces thématiques sont mises en regard au contexte historique et législatif. L'aspect relationnel prend de plus en plus d'importance au fil du processus parlementaire, la présence de références collectives affirmant les loyautés entre gauche et droite contribuant à assurer le conformisme de parti. L'usage de la désapprobation est plus présent dans les extrêmes, la minorité fait plus usage de références individuelles et la majorité de références collectives. Ces résultats sont mis en lien avec une description détaillée du processus parlementaire. Finalement, l'inégalité de la structure d'un groupe de discussion, ainsi qu'un statut périphérique dans ce groupe corrèle avec un changement en défaveur de l'extension des droits politiques aux étrangers après délibération. Ces résultats issus de données expérimentales pourraient avoir d'importantes implications dans la compréhension de la percée du populisme. Les mesures telles que construites et codées sont potentiellement réplicables.